L’Unione Europea dovrebbe assumere una posizione chiara riguardo al conflitto in Medio Oriente, afferma in un’intervista a FocusEurope.pl Spasimir Domaradzki, politologo dell’Università di Varsavia.
Aleksandra Krzysztoszek, FocusEurope.pl: Come valuta l’attuale politica dell’Unione Europea nei confronti di Teheran? Dieci anni fa l’Unione era un mediatore apprezzato nell’accordo nucleare con l’Iran. Oggi né Washington né Teheran le danno ascolto.
Spasimir Domaradzki: Vediamo innanzitutto le minacce da parte dell’Iran, secondo cui un eventuale coinvolgimento in qualsiasi modo degli Stati europei costituirebbe un casus belli che richiederebbe una reazione. Vediamo un’assoluta passività di fronte alle azioni americano-israeliane nei confronti dell’Iran.
È preoccupante che non ci sia alcuna reazione, né di sostegno né di condanna, che potremmo considerare una presa di posizione, che mostri come l’Unione Europea percepisca l’intera situazione.
Da parte nostra, invece, abbiamo assistito soprattutto a commenti volti a rassicurare i cittadini europei sul fatto che le forniture verso l’Europa non sono a rischio e questo argomento ha esaurito la questione di quell’attacco, che è assolutamente fondamentale per le dinamiche delle relazioni internazionali.
Cosa dovremmo aspettarci dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e da Kaja Kallas, che dopotutto è responsabile della politica estera e di sicurezza dell’Unione?
L’Unione Europea dovrebbe innanzitutto inviare un segnale inequivocabile di avere una visione chiara della situazione. Nel frattempo, manca qualsiasi reazione coerente. Si nota una mancanza di accordo tra i singoli Stati membri dell’Unione Europea riguardo alla posizione da assumere nei confronti di Israele.
La cautela di Bruxelles deriva anche dal fatto che non vuole irritare Trump su altre questioni per lei importanti – tanto più che, a sua volta, per Trump irritare l’Unione Europea è all’ordine del giorno. Questi due elementi si incrociano proprio in questo atteggiamento passivo nei confronti degli eventi in Iran.
Dopo la presidenza Trump è possibile un ritorno a una politica come quella di 10 anni fa, quando l’Unione Europea manteneva buoni rapporti sia con Washington che con Teheran?
Non sembra possibile, soprattutto perché sia il contesto internazionale che le relazioni transatlantiche sono molto tese. Da una prospettiva europea, ciò che sta accadendo è una sorta di aberrazione che bisogna aspettare che passi.
Questo processo di attesa si manifesta, tra l’altro, nella passività nei confronti del conflitto estremamente importante in Iran. Pochi tra i principali attori dell’Unione Europea sono disposti a prendere qualche iniziativa.
Una politica più assertiva sarebbe più costosa, e l’Unione Europea è già fortemente gravata; sulle sue spalle grava in larga misura la sopravvivenza dell’Ucraina. Questo è un ulteriore elemento che fa sì che Bruxelles preferisca mantenere la passività piuttosto che assumere una posizione inequivocabile.
O forse è stato un errore scegliere Kaja Kallas come capo della diplomazia dell’Unione? Kallas conosce bene le questioni della nostra regione, ma chiaramente non è un’esperta quando si tratta del Medio Oriente.
Kallas ha un team di persone che la aiutano nelle sue attività e ne plasmano la prospettiva. Tuttavia, un limite è rappresentato dal modo in cui funziona l’Unione Europea in materia di politica estera. L’unanimità è lo standard previsto e, quando manca, la politica diventa naturalmente “insipida”.
Nell’Unione Europea oggi abbiamo paesi che condannano inequivocabilmente le azioni di Israele in Medio Oriente, a partire dagli eventi in Palestina fino all’attuale attacco all’Iran. Ci sono anche paesi che sono assolutamente e inequivocabilmente filoisraeliani. Ciò rende molto difficile trovare un punto di riferimento comune.
Il ruolo dell’Alto rappresentante consiste, tra l’altro, nel cercare punti in comune attorno ai quali delineare il quadro della posizione dell’Unione. Oggi si tratta di un compito estremamente difficile.
In che modo la guerra in corso in Medio Oriente influisce sull’Ucraina? Kiev ha motivo di temere per quanto riguarda il futuro sostegno dell’Europa e il mantenimento della sua portata?
I timori, in sostanza, possono derivare soprattutto dalle conseguenze negative, difficili da prevedere, della guerra in Iran. Non sappiamo per quanto tempo dureranno le turbolenze legate al prezzo del petrolio, e questo si tradurrà immediatamente in un senso di controllo o di instabilità nei singoli paesi. Allo stesso tempo, abbiamo a che fare con un attacco all’Iran e, con esso, con l’indebolimento di un alleato della Russia, che contribuisce in modo determinante alle sofferenze dell’Ucraina.
La NATO ha reagito in modo adeguato alla crisi in Medio Oriente? Mark Rutte continua la strategia di “appagare” Donald Trump.
La NATO si trova in una situazione estremamente difficile perché nessuno dubita che senza gli Stati Uniti l’Alleanza Atlantica sarebbe priva di significato.
D’altra parte, abbiamo assistito tutti alla strumentalizzazione della NATO da parte di Trump e alla messa in discussione della ragion d’essere dell’Alleanza. Ciò dimostra quanto in basso si trovi la NATO nella lista delle priorità di Trump. Ci troviamo di fronte al dilemma di come dimostrare lealtà a un alleato che mette in discussione tutti gli elementi che prima ci univano.
Il segretario generale della NATO sta cercando di adottare un atteggiamento che sottolinei il ruolo dell’Alleanza, senza però fornire a Trump argomenti per continuare a mettere in discussione le relazioni transatlantiche.
Leggi qui l’articolo originale.
The using Party credits the source Party prominently (FocusEurope.pl)
